En una nota de El País, de este domingo, se desprende con claridad una brecha que define el “caso Cuba” bajo el cerco energético y el paquete de sanciones de Trump: muchos gobiernos —incluso algunos latinoamericanos— aún siguen expresando “declaraciones” contra el bloqueo, pero muy pocos de ellos “actúan” de un modo que realmente cambie la disponibilidad de combustibles (petróleo) y, por tanto, modifique el margen de maniobra de La Habana.
Quiénes siguen apoyando (retóricamente) y quiénes apoyan (con acciones enviando ayuda humanitaria o petróleo).
1. México: condena + ayuda humanitaria (pero el petróleo se frenó)
• Declaraciones: México aparece entre los pocos que “han salido en su auxilio” condenando públicamente el asedio si bien de manera calibrada.
• Acciones: el flujo de petróleo se detuvo; lo que está llegando son cargamentos de leche en polvo y productos básicos (ayuda humanitaria).
• Lectura política: México queda en la “zona gris”: acompaña en el plano discursivo y humanitario, pero evita el paso que Washington quiere disuadir con sanciones: mandar combustible. México tiene poco espacio de maniobra ya que el 83% de sus exportaciones van a Estados Unidos y este año se llevan a cabo las negociaciones del T-MEC.
2. Chile: condena + ayuda humanitaria (sin envío de petróleo )
• Declaraciones: Chile también “denunció el bloqueo” pero al igual que México con palabras muy calibradas.
• Acciones: anunció envío de ayuda humanitaria, pero no de petróleo.
3. Colombia y Brasil: condena, pero con bajo perfil y cautela operativa
• Colombia (Petro): el artículo lo ubica entre gobiernos de izquierda que condenan el bloqueo con un discurso “más etéreo” y evitando mencionar a EE.UU., aunque “exploran zonas grises” para seguir apoyando ante un posible “suministro cero” de petróleo.
• Brasil (Lula): se menciona como ejemplo de condena limitada a la retórica (“se ha limitado a condenar el bloqueo”), sin un salto hacia acciones energéticas.
4. Rusia: apoyo político + algún petróleo, pero con techo logístico y de costos
• Declaraciones: Rusia figura entre los pocos países que han condenado públicamente el asedio y que han prometido ayuda financiera “aunque con la boca pequeña”.
• Acciones (las más relevantes en energía): un experto citado en el artículo de El País dice que Rusia seguirá enviando suministros de petróleo, pero no puede aumentarlos por costos y logística; y admite que aliviar la situación sin ayuda de otros es “muy difícil”.
• Mi opinión: es el apoyo “material” más directo mencionado, pero insuficiente para sustituir el volumen perdido (y además condicionado por el cálculo geopolítico ante la “Doctrina Donroe” y el costo de escalar).
5. China: buenas palabras, poca sustancia (por ahora)
• Declaraciones: tras la visita del canciller cubano, el resultado fue “solo buenas palabras”.
• Acciones: De momento no es claro si China está dispuesta a aumentar sus suministros y asumir el riesgo de tener que pagar el costo de desafiar el cerco con envíos mayores de combustible.
Mi opinión
El punto central a observar: el apoyo “real” es energético (envío de petróleo), y de momento nadie de la región latinoamericana está dispuesto a pagar ese precio.
El cerco energético impuesto por Trump encuentra escasa resistencia más allá de la retórica y la ayuda humanitaria.
En otras palabras:
• Ayuda humanitaria (alimentos, leche en polvo, insumos) mitiga, pero no resuelve el problema sistémico de apagones, transporte, producción y divisas.
• Enviar combustible es la línea roja porque activa el mecanismo de disuasión de Washington (sanciones a terceros, con México “en la diana”).
Una reflexión final
Si uno mira el actual mapa de apoyos, Cuba conserva solidaridades simbólicas (condenas al bloqueo) y auxilios de emergencia (humanitarios), pero el respaldo que realmente decide la continuidad del régimen y la sobrevivencia cotidiana de la población —el petróleo— hoy está centrado —en los países latinoamericanos— por el temor a sufrir las sanciones estadounidense, y en el caso de Rusia por límites logísticos/costo.